O que acontece na geopolítica quando as regras internacionais falham?

Se você acompanha a coluna internacional dos jornais, deve ter reparado que o mundo está com várias frentes de conflito abertas ao mesmo tempo, concorda? As regras estão escritas e quase todo mundo conhece, só que ninguém parece ter muito interesse para fazer elas valerem.

É exatamente sobre isso que fala o lançamento mais recente de Mark Leonard, cofundador e diretor do Conselho Europeu de Relações Exteriores (ECFR), um centro de pesquisa que produz análises e propostas de política externa. O livro se chama Surviving Chaos: Geopolitics When the Rules Fail, que em tradução livre seria Sobrevivendo ao Caos: Geopolítica quando as Regras Falham, e defende que a ordem mundial que conhecemos acabou e que os países precisam aprender a agir sem ela. Achei muito interessante a forma como ele organiza essa discussão.

A ideia central do livro é a de unorder, algo como “não-ordem” em tradução livre, e ela aparece como contraponto à ordem baseada em regras. A desordem pressupõe que a ordem existe e que alguém está quebrando as regras. No unorder o mundo simplesmente seguiu em frente e as regras perderam a força sobre o que acontece, sem nenhum quadro comum para discutir os fatos. Isso não quer dizer que as instituições tenham desaparecido, já que as Nações Unidas, a Organização Mundial do Comércio e o Fundo Monetário Internacional continuam funcionando, só que elas já não conseguem influenciar tanto as decisões dos países, principalmente quando os interesses das grandes potências entram em choque (já escrevemos sobre esse problema aqui) (fonte).

Essa ordem foi montada depois da Segunda Guerra Mundial, em grande parte por iniciativa e sob liderança dos Estados Unidos, que criaram com seus aliados instituições e acordos voltados a reduzir conflitos, facilitar o comércio e dar estabilidade à economia mundial. Nasceram aí as Nações Unidas, as instituições de Bretton Woods (a conferência de 1944 que criou o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial, e já escrevemos sobre ela aqui) e uma rede de alianças militares. Para os defensores dessa ordem, como o cientista político John Ikenberry, os pilares dela, que são a abertura, as regras e a cooperação entre os países, estão muito enraizados e tendem a sobreviver mesmo com o declínio da hegemonia americana (fonte, fonte).

Só que nem todo estudioso enxerga essa ordem do mesmo jeito. O cientista político Amitav Acharya argumenta que ela foi uma ordem limitada, centrada nos Estados Unidos e na Europa Ocidental, e não um sistema inclusivo e global, já que a União Soviética, a China, a Índia e boa parte do mundo em desenvolvimento ficaram de fora e nem sempre a viram como benigna. Já John Mearsheimer, da Universidade de Chicago e representante do realismo (corrente que vê as relações entre os países como uma disputa de poder), sustenta que a ordem liberal construída pelos americanos estava condenada por falhas próprias e que seus excessos provocaram uma forte reação nacionalista. O próprio Leonard, num documento do ECFR de 2018 escrito em parceria com Anthony Dworkin, descreve uma ordem que “nunca foi plenamente consolidada nem perfeita” (p. 4, em tradução livre) (fonte, fonte, fonte).

Numa entrevista à rádio pública americana (a National Public Radio) sobre um ensaio que publicou na revista Foreign Affairs, Leonard lembrou que Henry Kissinger, ex-secretário de Estado americano, dizia que uma ordem mundial depende de duas coisas: a primeira são regras com as quais todas as grandes potências aceitem conviver, e a segunda é um equilíbrio de poder que permita fazer essas regras valerem. Nos últimos oitenta anos, quem fez esse papel foram os Estados Unidos, o principal patrocinador da ordem (fonte).

Só que o poder americano encolheu, segundo ele (já escrevemos sobre outra leitura do sobe e desce das potências, a de Ray Dalio, aqui). Os EUA foram uma das duas superpotências da Guerra Fria, depois ficaram sozinhos no topo e hoje continuam sendo o país mais poderoso do mundo, mas só mais um entre muitos, com China, Rússia, potências médias e grupos sem Estado empurrando de volta. Os houthis (grupo armado do Iêmen) conseguem ameaçar seriamente a navegação no Mar Vermelho, que liga a Ásia à Europa pelo Canal de Suez, e o Irã tem capacidade de praticamente interromper o tráfego marítimo pelo Estreito de Ormuz, por onde passa cerca de um quarto do petróleo transportado por mar no mundo (já escrevemos sobre a importância dele aqui). Nenhum dos dois está entre as grandes potências (fonte, fonte).

É aí que entra Trump, e Leonard resiste a tratá-lo como a causa de tudo. Em entrevista à Monocle, ele diz que Trump é mais um sintoma das forças que já empurravam o mundo para a desordem, e na NPR ele completa dizendo que Trump foi um enorme acelerador, porque fez uma fogueira com várias instituições (em tradução livre). Como exemplos, Leonard lembra que Trump deixou claro que não acredita na Organização Mundial do Comércio, avisou aos países da Otan (a aliança militar que reúne EUA, Canadá e boa parte da Europa) que não defenderia quem gastasse pouco, um assunto sobre o qual já escrevemos aqui, e tirou os Estados Unidos da Organização Mundial da Saúde. Ele também cita o ataque à Venezuela, a ameaça de anexar a Groenlândia, território autônomo da Dinamarca, e a atuação americana no Irã (já escrevemos sobre a Groenlândia aqui e sobre a Venezuela e o Irã aqui). Já os números oficiais vêm do próprio governo americano, que em janeiro de 2026 determinou a retirada de 66 organizações internacionais, 31 delas ligadas às Nações Unidas (fonte, fonte, fonte).

Só que, para Leonard, essa mudança não depende apenas de quem está na Casa Branca. Na entrevista à NPR, ele diz que o fato de Trump ter sido eleito não uma, mas duas vezes torna irresponsável não se proteger contra a chance de isso se repetir, e que os outros países deveriam ficar menos dependentes dos Estados Unidos. Ele acha também que Trump, de certa forma, canaliza o que muita gente nos Estados Unidos sente, porque poucas pessoas na política americana defendem que o país volte a ser a polícia do mundo, bancando instituições globais bem caras. Segundo Leonard, gente de todo o espectro político acha mais importante construir a nação dentro de casa do que liderar um sistema global (fonte).

Por trás dessas mudanças, Leonard enxerga quatro forças estruturais, que ele junta numa sigla que também é um trocadilho. C4 é o nome de um explosivo plástico muito usado em demolições, e o trocadilho serve para dizer que o mundo vive uma fase explosiva, em vez de uma fase de montar uma nova ordem. Os quatro C são capital, clima, chips e civilizações (fonte, fonte).

O capital é o capitalismo de sempre, sujeito a crises desde os tempos de Karl Marx, só que agora com os países transformando as conexões que ligam o mundo em armas. Durante muito tempo a integração econômica foi vista como vantagem, porque os países comerciavam entre si e montavam cadeias de produção internacionais (a soja é um bom exemplo dessa interdependência, e já escrevemos sobre ela aqui). Só que um país que depende de outro para receber energia ou componentes eletrônicos pode sofrer pressão quando essa relação vira instrumento político, e é isso que as sanções e os controles sobre a exportação de tecnologia fazem (já escrevemos sobre o impacto de uma possível suspensão do GPS no Brasil aqui). Essa ideia já estava no livro anterior dele, The Age of Unpeace, de 2021 (fonte, fonte).

O clima entra pelos eventos extremos, que tiram gente de casa e geram migração, e também pela reorganização da economia, com ganhadores e perdedores novos. Os chips (semicondutores, que processam informações e fazem funcionar desde celulares até carros) são o atalho que ele usa para as tecnologias novas, como inteligência artificial e computação quântica, que mexem com a economia, com a sociedade e até com o que significa ser humano (já escrevemos sobre a disputa dos semicondutores entre EUA e China aqui). Já as civilizações representam a mudança demográfica e cultural do mundo, com a África e a Ásia ganhando peso na população mundial e querendo ter voz sobre quais regras e quais valores vão prevalecer, o que leva a um mundo bem mais plural do que o das últimas décadas (fonte).

Num mundo assim, a divisão que mais importa para Leonard fica na atitude de cada país diante da ordem, bem mais do que na diferença entre democracias e autocracias ou entre Oriente e Ocidente. De um lado estão os arquitetos, que segundo ele “projetam e constroem grandes estruturas do zero” (em tradução livre), como fizeram os americanos depois da Segunda Guerra e os europeus depois da Guerra Fria. Do outro estão os artesãos, que “consertam, restauram e adaptam usando materiais herdados e conhecimento prático”, e num mundo complexo e em mudança constante “os artesãos têm vantagem”, como ele escreve no livro, em trechos reproduzidos pela Policy Magazine, uma revista canadense de políticas públicas que resenhou a obra (fonte, fonte).

O exemplo de artesã que Leonard dá é a China, que chegou ao palco global numa ordem que não criou e por isso tratou de adaptá-la. Ela ampliou sua influência dentro das instituições que já existiam e participou da criação de outros mecanismos de cooperação, como o BRICS (grupo de cooperação política e econômica entre países emergentes, que ganhou novos membros nos últimos anos e do qual o Brasil faz parte, e já escrevemos sobre a relevância dele aqui) e a Organização de Cooperação de Xangai (organização regional de cooperação política, econômica e de segurança, com dez países, entre eles China, Rússia, Índia, Irã e países da Ásia Central). Ao mesmo tempo lançou iniciativas próprias, como a Nova Rota da Seda (plano chinês de investimentos em infraestrutura pelo mundo), e percebeu cedo que a transição energética ia acontecer, apostando em painéis solares e carros elétricos. Para Leonard, americanos e europeus falam em preservar a ordem, enquanto os chineses pensam em como sobreviver ao caos e até lucrar com ele, e a frase preferida do presidente Xi Jinping fala das “grandes mudanças nunca vistas em um século” (fonte, fonte).

Um detalhe importante de mencionar é que Leonard não está defendendo que a Europa e outras democracias copiem o capitalismo autoritário chinês. A Policy Magazine resume o argumento dele como o de que as democracias precisam reaprender a experimentar e a corrigir o rumo, que foi o método de Deng Xiaoping, o líder que conduziu o início das reformas econômicas e da abertura da China a partir de 1978 e dizia que era preciso “atravessar o rio sentindo as pedras” (já escrevemos sobre como Deng testava reformas em regiões específicas antes de ampliá-las aqui). A revista lembra também que a China já perseguia segurança econômica bem antes de boa parte do Ocidente (fonte).

Quanto ao que a China quer, Leonard acha que o Ocidente costuma olhar para ela com as lentes que já conhece e imaginar que Pequim monta uma ordem parecida com a americana, só que rival. Ele discorda, porque na avaliação dele os chineses não demonstram a mesma disposição dos americanos de assumir o custo de oferecer bens públicos globais (benefícios que todos os países aproveitam, como rotas marítimas seguras ou um provedor de segurança em outras regiões), e se preocupam em ficar fortes e donos do próprio futuro. Ele chama essa postura de bem mais egoísta, adaptável e oportunista do que a americana (fonte).

Já a ordem que os Estados Unidos deixaram para trás ele descreve no ensaio da Foreign Affairs, intitulado The Abandoned Order (em tradução livre, A Ordem Abandonada), com uma imagem que vem da China, a dos prédios chamados de lànwěilóu (烂尾楼, algo como “prédios de cauda podre”), edifícios que ficaram inacabados, muitas vezes depois que as construtoras enfrentaram dificuldades financeiras. Para ele, a ordem internacional abandonada pelos Estados Unidos se parece com um desses prédios, e o artesão é quem aproveita a estrutura incompleta e a adapta às novas circunstâncias. O risco que ele vê para as potências médias é tentar preservar a forma da ordem antiga sem a substância, que era o poder americano disposto a arcar com custos desproporcionais para fazer as regras valerem (fonte, fonte).

Daí vem a recomendação para a Europa, que é deixar de tentar preservar a forma de uma ordem que já morreu, ou esperar a próxima, e se concentrar na capacidade de agir. Leonard acredita que dá para manter bolsões de ordem, a começar pelo próprio continente, onde as regras entre os países podem ser reforçadas, e que cada país pode ficar mais resiliente. Aos líderes ele aconselha esperar o inesperado e manter relações com muitos atores diferentes, além de pensar a segurança de forma ampla, porque tudo na vida cotidiana pode virar arma, como os alimentos e a saúde. Na defesa, ele sugere que os aliados não copiem o modelo militar americano, que é caríssimo, já que a Ucrânia mostrou que drones e software baratos compensam em parte plataformas bem mais caras (fonte, fonte).

Essa ideia de cuidar mais da própria casa do que dar lição aos outros aparece também numa autocrítica dele. Em 2005 Leonard publicou Why Europe Will Run the 21st Century (em tradução livre, Por que a Europa vai governar o século XXI), um livro bem universalista, e hoje diz que isso provavelmente foi um erro. Ele continua acreditando em direitos humanos em escala global, mas acha que, num mundo com o poder mais espalhado, a Europa deveria ter uma postura mais excepcionalista, reconhecendo que esses direitos e normas saíram das lutas das próprias sociedades europeias e que o primeiro passo é protegê-los em casa (fonte).

Para o leitor brasileiro, o que mais interessa é o que Leonard falou sobre o Brasil numa palestra em Nova York, na Brazil Week, evento promovido em maio pelo banco americano Citi. Segundo a reportagem do NeoFeed, ele disse que o Brasil está numa posição muito forte para se beneficiar dos novos medos desse mundo de unorder, com vantagens em minerais críticos, alimentos, transição energética e pagamentos digitais, e nesse último caso o exemplo mais óbvio aqui dentro é o Pix, o sistema de pagamentos instantâneos criado pelo Banco Central (fonte, fonte).

A lógica por trás disso é que o mundo hoje depende de poucos fornecedores para coisas essenciais, e quem oferece alternativa ganha importância. Leonard citou que cerca de 90% dos semicondutores mais avançados são feitos em Taiwan e que a China refina cerca de 90% das terras raras (minerais usados em ímãs de alto desempenho, que equipam motores de veículos elétricos, turbinas eólicas e equipamentos industriais), números que o Departamento de Comércio dos Estados Unidos e a Agência Internacional de Energia confirmam. O Brasil tem terras raras (já escrevemos sobre quem é dono delas aqui), só que o ganho maior vem de avançar para etapas industriais como o refino e a fabricação de componentes, porque quem domina o processamento influencia o acesso dos outros países a tecnologias estratégicas, e foi esse o desafio que ele apontou para a mineração (fonte, fonte, fonte).

O ponto que mais divide os analistas é se os Estados Unidos voltarão a ser o garantidor da ordem. A tese de Leonard é que o país pode continuar sendo a maior potência do mundo e, mesmo assim, deixar de arcar com o custo de sustentar a ordem do pós-guerra. Colin Robertson, ex-diplomata de carreira canadense que resenhou o livro na Policy Magazine, discorda de que isso seja irreversível. Ele lembra que Kurt Campbell e Rush Doshi (ex-integrantes do governo Biden), numa conversa com Leonard na Foreign Affairs, argumentaram que as alianças americanas já sobreviveram a crises sérias, como a de Suez (1956, quando os EUA pressionaram britânicos e franceses a recuar no Egito), a Guerra do Vietnã e o choque de Nixon (1971, quando os EUA acabaram com a conversão do dólar em ouro, uma crise do sistema monetário e não das alianças militares). Para eles, declarar o sistema de alianças morto pode virar uma profecia que se realiza sozinha. Para Robertson, a saída é se proteger da imprevisibilidade americana sem apostar numa separação permanente (fonte, fonte, fonte).

Robertson também acha a distinção entre arquitetos e artesãos um pouco rebuscada, embora útil, e lembra que as coalizões de países dispostos a agir (grupos formados caso a caso por quem quer participar) só funcionam se os membros tiverem capacidade, porque disposição sozinha não detém a Rússia. O próprio Leonard, aliás, diz que boa parte da política ocidental lembra mais uma gestão do luto do que uma estratégia, e questiona o discurso de ruptura de líderes como o primeiro-ministro canadense Mark Carney, já que se a ruptura é real os governos precisam mudar o comportamento, e não só falar dela (fonte).

O livro foi publicado pela Polity Press em 2026 e, até onde consegui pesquisar, não tem edição em português. Ele pode ser comprado na Amazon (fonte).

Se esta análise foi útil para você, receba gratuitamente novos conteúdos sobre geopolítica, economia e relações internacionais.

✓ Novos artigos publicados no blog

✓ Gráficos e infográficos

✓ Curiosidades históricas

✓ Análises sobre os principais acontecimentos internacionais

📲 Seguir CAVALÉRO LETTER